miércoles, 25 de enero de 2012

EL LEGADO DE LA VERGÜENZA

Bien, ya "habemus" segunda causa contra Garzón.

Yo no sé lo que harán los juzgadores, solo sé que su obligación es juzgar y no quitarse esta patata caliente, puesto que si absuelven a Garzón se abrirá la veda para investigaciones similares. Digo yo, porque cualquiera puede tener un antepasado en la cuneta sin saberlo. Cualquiera....de los dos bandos.

........Salvo que, los juzgadores,  prefieran pasar a la Historia como marujas que hicieron encaje de bolillos con una sentencia, en lugar de JUZGAR Y APLICAR LA LEY, que es para lo que se les paga.



Ya hay un español que quiere
 vivir y a vivir empieza,
 entre una España que muere
 y otra España que bosteza.

Españolito que vienes
 al mundo te guarde Dios.
 una de las dos Españas
 ha de helarte el corazón.

A. Machado.



Pobre Garzón...."acosado" por los medios y la "derechona". Como si el tipo no se hubiera más que hartado de "chupar cámara", dar la nota en la prensa nacional y extranjera y posar para documentales y libros progre, "hechos a medida" ¿No quería fama? Pues ya tiene tres tazas..

Personalmente, y a estas alturas, a mí me importa bien poco si Garzón juzgó o no al dictador Pinochet... A mí, lo que de verdad me importa es que -mientras tanto- por no hacer bien el trabajo PARA EL QUE LE PAGO, se le escapasen unos peligrosos narcotraficantes, porque eso sí me afecta. A mi y a millones de españoles que tenemos hijos ¿Estamos..?

¿O acaso yo tengo que pagar con mis impuestos el que Garzón se dedique a sus vendettas políticas desde la judicatura, mientras la calle está llena de droga?

En fin. La cosa está en que, GARZÓN, RECHAZÓ UNA DEMANDA DEL SINDICATO MANOS LIMPIAS PARA JUZGAR LOS CRÍMENES DE GUERRA DE CARRILLO- O LAS FOSAS DE PARACUELLOS -según convenga-, AMPARÁNDOSE EN LA LEY DE ANMISTÍA VOTADA POR EL CONGRESO ESPAÑOL TRAS LA TRANSICIÓN. Y bien estuvo, porque no se trata de que en España no se puedan investigar genocidios ni crímenes contra la Humanidad, se trata de que si hubo una Ley que perdonó los crímenes de la Guerra Civil, O VALE PARA TODOS O NO VALE PARA NADIE.










Repetir la verdad "hasta la pota":  QUE A GARZÓN NO SE LE JUZGA POR INVESTIGAR AL FRANQUISMO, es obligatorio, por aquello de que algún despistado haya podido creer en la asquerosa propaganda de una izquierda sectaria y apesebrada que, no solo pretende ganar batallitas perdidas, sino que teme por sus subvenciones: Solo en 2009, se destinaron 3.983.771 euros a los 144 proyectos para actividades relacionadas con las víctimas de la guerra civil y el franquismo .

Al juez se le juzga POR ADOPTAR UNA JURISDICCIÓN QUE NO LE CORRESPONDÍA COMO JUEZ INSTRUCTOR, A SABIENDAS DE QUE NO LE CORRESPONDÍA. Al juez se le juzga por aceptar INVESTIGAR LOS CRÍMENES FRANQUISTAS, HABIENDOSE NEGADO A INVESTIGAR LOS CRÍMENES DEL FRENTE POPULAR, ya que a ambos alcanzaba la mencionada Ley de Amnistía votada por todos los partidos -incluidos los de izquierdas-. Y a eso se le llama PREVARICACIÓN. Su abogado afirma que Garzón no cometió "ningún delito" de prevaricación ya que "las resoluciones que dictó no pueden considerarse injustas porque hay muchas personas dentro y fuera de esta Sala que las comparten".

¡Toma ya! ¿Y desde cuando es la calle la que se erige "en legislador? ¿Quién ha elegido a Almudena Grandes, a la Bardem o a Llamazares como "jueces suplentes"...? ¿Quién c*ño son los de Público para aportar "pruebas" a este juicio..? ¿Acaso los vocingleros y la prensa de Roures pueden hacer de "defensa popular" paralela..?......

......A la vez, acusan a "Manos Limpias" de "fascistas por ejercer su derecho constitucional a erigirse en acusación particular. Esa "acusación particular" que quería "cargarse" Rubalcaba para que solo sus fiscales decidieran sobre el bien y el mal. O sea, implantar, per collons, una DICTADURA ROJA, así de claro.

¿Doctrina Botín..? ¿Acaso Manos Limpias no puede considerarse "directamente perjudicado" por haberse negado Garzón a investigar las fosas de Paracuellos, cuando ellos lo demandaron..?

Porque, ya puestos...yo también soy "la calle". Y así lo interpreto. ¿O es que "mi interpretación" no vale..?





¿SON ELLOS UN JURADO POPULAR?













Carrillo: El asesino de Paracuellos
¿Y LOS OTROS NO PUEDEN EJERCER DE ACUSACIÓN PARTICULAR?






Ya está bien. ¡Vayan ustedes a repartir carnets de demócratas a sus puñeteras madres..! "Viejas glorias" que durante el franquismo, ni estaban ni se les esperaba, como el mismo Garzón que, tras jurar las Leyes del Movimiento con Franco, se dicen ahora jueces de izquierda y abueletes resentidos como Carrillo -responsables de la ejecución de miles de inocentes- regresan del Pleistoceno para llamar fascistas a los que somos hijos de esta Democracia que, aunque perversa y pervertida, deseamos conservar.

¿Quieren vds. una dictadura bananera? ¡Pues lárguense a Cuba! Y dejen levantar cabeza de una puta vez a las nuevas generaciones de españoles que solo desean trabajar y rehacer sus vidas tras la estela de miseria y rapiña que han dejado años y años de gobiernos socialistas en el poder.

¡So mamones..!


.

47 comentarios:

  1. Totalmente de acuerdo, Garzón debería haberse dedicado a lo que afecta directamente a los españoles, como el caso que mencionas de la droga. Es uno de los temas en los que soy más intransigente, porque el daño que se está haciendo a las nuevas generaciones es irreparable.

    En cuanto a lo de Pinochet, comparto la opinión de Aznar de que fue parte de la transición a la democracia en Chile. Eso no quita que no cometiera abusos que debieron de juzgarse, pero en su país, no por la Justicia española. Es meterse donde nadie nos llama.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dudo mucho que a Garzón le importara una higa Pinochet y los chilenoes. Pero ese fué su primer paso hacia "el estrellato" porque a partir de entonces solo se le conocen malas instrucciones, retrasos en las instrucciones y "olvidos" de determinadas causas en el fondo de un cajón.

      Eliminar
  2. En el rebaño de entusiastas defensores del juez prevaricador, figuran dos "rojelias" que se harían dignas de todo mi respeto, si hicieran lo que no hacen. Una, la Bardem, si, como actriz, interpretara un buen papel; otra, Almudena Grandes, si, como escritora, diera a la estampa una buena novela. Pero, como son incapaces de ello, se dedican a hacer la calle detrás de un delincuente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tio Chinto, pobrecitas, siempre han existido mujeres que a falta de otra cosa, han vivido de hacer la calle. Aunque estas ya están machuchitas, podrían retirarse y dejar de dar la vara..

      Eliminar
  3. ¡¡PLASPLASPLASPLASPLASPLASPLASPLASPLASPLASPLASPLASPLASPLASPLASPLASPLAPLASPLAS!!
    ¡Olé Ese Estilo, Paisana!¡Como se Te Nota Quién Eres!
    CHAPEAU. Ni Yo MIsmo, HUbiese Sintetizado este Inmundo Teatro Mejor de lo que lo Has PLASMADO.
    ¡PURO TEATRO Y PURA FARSA! Y Otra Vez, Permitiéndole Sus COLEGAS, CHULERÍAS Y POSES DE "DIVO"...
    ¿Desde Cuando a un ACUSADO, Se le Permite Vestirse de JUEZ y "SENTARSE EN OTRO SITIO QUE NO SEA EL BANQUILLO, Bien EMPULSERADO Y CUSTODIADO POR DOS AGENTES DE POLICÍA O GUARDIA CIVIL?
    El Montaje Tal Como Yo lo Veo, Se le Ha Permitido "A Conciencia"... El Propósito "PROPAGANDÍSTICO", Es CLARO.
    El Banquillo "VACÍO" Significa en Clave Masónica, que es "LA JUSTICIA" y no El ACUSADO, la Que EStá Siendo JUZGADA...
    De Libro de Texto para Cualquier Estudiante de Técnicas REVOLUCIONARIAS...
    Y Si A Esto, le Añadimos LA "AQUIESCENCIA DE LOS DOS FISCALES, "QUE NO VEN DELITO EN NINGUNO DE LOS DOS CASOS" ¿DE Qué Va el JUEGO?
    ¿De Justicia o de BURLA? Porque Tal Parece Que Nuestro Buen DON Balatasr que Incluso se Atreve a Mencionar "La DOCTRINA BOTÍN" en Sus Afónicos y Desangelados ALEGATOS, Mientras Sus Palmeros de Dentro y Fuera Siguen con sus CHOTEOS y los Hermanos Internacionales, De Amnistía y Demás Golfos, Dan la Impresión de "ESTAR VELANDO POR SUS "GARANTÍAS PROCESALES" Y PORQUE TENGA UN JUICIO JUSTO, ROEADO COMO ESTÄ DE "FASCISTAS VENGATIVOS"...
    ¡Que Asco de Leguleyos Cobardones, Incapaces de HACERSE RESPETAR éllos y lo Que REPRESENTAN!
    ¡Y Vistas las Penas Solicitadas, Como Dios no lo Remedie,Saldrá con Una MULTITA Y Un Par de PESCOZONES, POR"NIÑO MALO Y CARGANTE"...
    Ya lo Dejé Dicho en Mi Casa
    Pero Te Traigo Por Aquí mi Oldnicketta sobre el Buen Hombre...

    OLDNICKETTA PARA UN TEATRILLO
    QUE VEREMOS, LO QUE HACE CON UN PILLO.

    El Juicio al SUPERJUEZ y JUSTICIERO
    Visto Para SENTENCIA ESTÁ, Pero no ESPERO,
    Que Vista la FUNCIÓN, Día tras Día,
    -Y no "VIENDO DELITO, FISCALÍA"?¿?-
    Que Salga el Garzo en Esto, CASTIGADO.
    Que Muy Poco se JUEGA EN SU PECADO...

    ¿Inhabilitación? Será CORTITA
    y Además Una MULTA BARATITA...
    ¿VERÉMOS, AL BUEN DÍVAR, CON SU HUCHITA?


    Pues Así Lo Veo y Así lo Digo, Le Pese a Quien le Pese.
    Un Besote.
    Un Brindis POr la Limpieza en Seco
    y
    ¡¡RIAU RIAU!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me llama la atención una cosa. Los fiscales tienen dependencia jerárquica del Fiscal General, lo que quiere decir que el fiscal sigue aún instrucciones de Pumpido. Y la pregunta del millón es porqué aún no se ha nombrado oficialmente a Torres Dulce, porque de ser así, las instrucciones no serían las mismas.

      Teniendo en cuenta que Torres Dulce parece ser una persona íntegra, da que pensar.

      Creo que se le quiere dar carpetazo al tema de las fosas, en general.

      Besito y ¡Riau Riau!

      Eliminar
  4. Pues tu exposición de porqué se juzga a la "Garza gorda" es inmejorable.

    Considero que aunque debe existir el derecho a expresar opiniones y a apoyar a las personas a las que se juzga, el hacerlo de la manera que lo hace la izquierdona, ejerciendo una presión directa sobre los jueces, casi coactiva, debería ser delito y estar prohibido y perseguido.

    Solamente apunto una cosa y es que la sociedad ha caído en la aceptación del lenguaje de esta tropa al hablar de "los crímenes del franquismo", pues éstos no me consta que existan, quizá algún caso aislado de venganza personal o de abuso de poder, pero, desde luego no existen como crímenes planificados y ejecutados conforme a directrices ideológicas que es como los presentan los izquierdosos. Se está llamando "crímen del franquismo" incluso a ejecuciones de demostrados criminales rojos, llevadas a cabo en cumplimiento de sentencia judicial dictada tras ser juzgados por asesinos, en juicios con todas las garantías de procedimiento jurídico y conforme a la ley y eso no son crímenes, son actos de justicia que podrán gustar o no, pero es lo que son.

    En cuanto a los enterrados en las cunetas, la inmensa mayoría corresponden a indivíduos que tras ser hechos prisioneros por las tropas nacionales, fueron acusados por los familiares de sus víctimas de los asesinatos cometidos y los militares que tenían que seguir su avance, realizaron juicios sumarísimos, sobre la marcha y los ejecutaron; no se trata de gente "paseada" por ser de izquierdas. Serán ejemplos de justicia rápida, pero justicia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy de acuerdo Tannhäuser, la gente tiene derecho a expresar opiniones sobre un determinado tema judicial, antes, durante o después. Pero a lo que nadie tiene derecho es a insultar al TS. Es como lo de Camps, cualquiera puede criticar o estar en desacuerdo con el veredicto, per debe ser acatado. Y estos mucho decir que acatan pero hoy estaban los 15M y los sindicatos vociferando frente a la casa de Camps y llamándolo de todo. En cualquier país civilizado eso es desacato flagrante.

      En cuanto a los crímenes del franquismo, se ha quedado como una forma de expresarse que, quizá, induce a error. En ambos bandos se cometieron crímenes, pero esas sacas, esos crímenes en masa de civiles solo los practicó la izquierda.

      Eliminar
  5. Yo creo que a Garzón ahora que lo han empitonado solo le intersan dos cosas : ser un martir inertnacional itinerante para ir cobrando pasta por esos mundos con sus charletas, y joder a fondo el sistema judicial desprestigiando al Supremo, órgano al que aspiraba como ropón y lo rechazaron.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que sí Javier, como buen "avecilla del paraiso" su ego es desaforado. Hay quien dice que en este juicio, gane o pierda, gana él, porque lo que quería ya lo tiene: publicidad y venganza.

      Eliminar
  6. Ni te esfuerces. ¿No has visto como han recibido la "horada progre" la sentencia absolutoria contra Camps o el apunte de reformas (que no pasa de ahí) de Gallardon para con el aborto de niñas, la cadena perpetua (revisable)o que los propios jueves escojan sus máximos representantes?
    Pues eso, aquí (como con todo) la justicia sólo les vale si les sirve a ellos. Y Garzón es un "santo", que ahora ya no interesa recordar cuando quiso empurar a F. González.....¡Ahora es uno de "los nuestros", un "mártir" de la causa!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso le comentana a Tannhäuser, Lobo, los del 15M y los sindicalistas portándose como lo que son, gitanazos y delincuentes de baja estofa.

      El caso es que, siendo cuatro mierdas, están dejando una imagen de España totalmente bananera, justo lo que menos falta nos hace para que se invierta aquí y se genere empleo.

      Eso es lo que les importan los parados a toda esta gentuza.

      Eliminar
  7. CANDELA, hola guapa- ¿ velenciana? besos y abrazos

    ResponderEliminar
  8. digoooo, ¿ valenciana ????? jajajajja abrazos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Murcianica criada en Alicante y con mucha mezcla Rosa.

      Algo de valenciana también jeje...

      Eliminar
  9. En mi opinión, deberian haber empezado por juzgar y sentenciar el asunto relacionado con "querido Emilio", porque si el Juez se lucró con pasta de banquero, para que seguir juzgando más.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se lucró el juez, se lucró su hija y no sabemos si algo le llegó al mono tití. Apuesto a que los 15M lo ponen de moda -al tití- y lo sacan de mani tocando el trombón. Total...

      Eliminar
  10. Solo un pequeño percance estenosico uretral queme ha vuelto al mundo de los sufridores ha impedido que no acudiera a este tu jardin. BN, Candela

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Eh! De eso nada, cuidate.

      Bueno, aunque a tí te imagino dándole al iPod en el quirófano, si se terciase..jaja!!

      Eliminar
  11. Hoy no te has tomado tu Primperán, y eso se nota...

    Yo me voy a tomar un clamoxil para eliminar las bacterias de mi torrente sanguíneo, después de escuchar a ese fiscalillo con nombre de bandolero "luis Navajas" y olé. Que apropiado...

    Ha sacado la navala el susodicho, y en vez de amenazar con ella a Garzoncete, se la ha clavado al acusador. Madre mía, qué estampas coleccionamos en Ex-paña.

    SaludoS

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ni mi Primperán ni mi valium. Y luego, pasa lo que pasa, que me da por hacer como la Almudenita y ponerme a "interpretar". Total, todos lo hacen.

      El fiscalillo sigue con órdenes de Pumpidillo, que es como el Cid, después de muerto sigue dando guerra. Claro, como aún no han cubierto la "vacante".

      Eliminar
  12. Si algo no soporto es el aborregamiento de la gente, el ser incapaces de pensar por sí mismos aun cuando tengan delante evidencias y hechos aplastantes.

    No entiendo, sencillamente no me cabe en la cabeza, esa cortedad de miras y esa ceguera selectiva, ese hacer barbaridades y, a su vez, imputárselas a los demás.

    Dudo que super Garzón sea alguna vez definido como realmente le corresponde, la maquinaria de la propaganda izquierdista está muy bien engrasada y hay demasiado discípulo de Goebbels.

    Besos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, si en algo sí que piensan. En como reventar el juicio e intoxicar a la opinión pública. Prácticas leninistas en pleno siglo XXI.

      Estos apestan como cuando, antiguamente, las abuelitas con moño y toca, sacaban las mantas del arcón de la naftalina.

      Definirlo te lo defino yo, un delincuente malnacido.

      Eliminar
  13. La Democracia no es cosa que entiendan bien estas huestes, Candela.
    Lo que ellos entienden es "lo suyo", sus ideas, su Democracia... que poco tiene que ver con lo universalmente conocido.
    Pero es un mal que siempre les acompaña... tan sólo recordar la época en la que ellos, los estalinistas, representaban la "libertad y la Democracia".

    Pues eso. Ahí siguen.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esos que van a saber qué es la democracia...

      Para ellos el gobierno del pueblo es lo que hicieron en el 36, salir a la calle, armar a sindicatos y delicuentes y liarse a tiros con todo aquel que no pensase como ellos.

      Con perdón, pero...una mierda representan estos la libertad y la democracia, pero como dices, ahí siguen como el conejito de Duracell.

      Eliminar
  14. A mayor abundamiento sobre las garzonadas te dejo este artículo de D. Andrés de la Oliva Santos, catedrático de Dº Procesal de la Complutense, que algo sabrá de juicios y otras zarandajas procesales...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente, el artículo es muy clarificador, al pan, pan, y al vino, vino.

      Eliminar
    2. Aguador, he leido antes el artículo y me he quedado a cuadros, voy a destacar un párrafo:

      ¿Qué concreto (presunto o real) crimen del franquismo fue objeto de una actuación judicial de Garzón? De los papeles del proceso surge esta obligada respuesta: ninguno. Garzón despertó esperanzas que quedaron insatisfechas y movilizó recursos económicos y esfuerzos de gran número de personas, con un único resultado objetivo: miles de páginas y miles de minutos en radio y TV con don Baltasar Garzón como protagonista.

      O sea, que Garzón, no hizo ni puñetero caso de ningún crimen del franquismo y ni siquiera los investigó sino que les dió carpetazo y se dedicó a liarla para salir en la prensa. Menudo pájaro...

      Eliminar
  15. A mi no me extrañaría nada que se quiten de encima esa patata caliente, pues mientras no se regenere la justicia, hay demasiado pasteleo entre los responsables de aplicarla. Cuando el presidente de la Sala le mandó quitarse la toga a Garzón, parecía talmente que le pedía perdón por el atrevimiento.
    Y Garzón es de risa: pidió el Certificado de Defunción de Franco, porque sabía a ciencia cierta que estaba muerto. Mientras estuvo vivo, la camisa azul por si las moscas. Valiente que es el pollo.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jose Luis. Ahora que he leido el artículo del enlace de Aguador, no me extraña que quieran todos dar carpetazo al asunto.

      En cambio deberían denunciar a Garzón por negligencia profesional grave con altos costos para las arcas públicas.

      Un abrazo.

      Eliminar
  16. Se creyó que la ley y la justicia se aplican a todos menos a su persona saritísima, que apechugue...como no lo inhabiliten nos juzga a todos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Con este tema no caerá, léete el enlace..

      Pero caerá, aunque lo quec quiere ya lo tiene, "el aura", ahora ya se puede dedicar a ser Brian Currin l resto de su vida. Ni las fulanas de lujo se lo montan mejor.

      Eliminar
  17. Demasiado apesebrado que ve cómo la subvención se va volando... Yo no soy contrario a que cada cual saque de las fosas lo que quede de sus allegados. Lo que me parece inmundo y obsceno es que se politice tal cuestión así cómo que se le de el bombo que se le dió a, por ejemplo, la fosa donde estaba Lorca. Al final ni fosa, ni Lorca ni ná, sólo un dineral gastado en tonterías, cargándose patrimonio y haciendo ver cómo que son demócratas cuando, lo único que hay, es guerracivilistas renegados.

    Un saludazo.

    ResponderEliminar
  18. CS Peinado, es que esa no es la cuestión. Cualquiera puede reclamar los huesos de sus muertos, la cuestión es que un juez no es una funeraria ambulante.

    Lo de Lorca fué especialmente repugnante, porque su familia pidió que dejasen sus huesos en paz.

    Lo que ha hecho este juez es ganar "familla" y vengarse a costa de algunos pobres desgraciados que se creyeron que iba a investigar algo.

    Lée el enlace y lo verás.

    ResponderEliminar
  19. Dicen por ahí, que cuando mas rápida es la subida, mucho mas rápida es la caída y este payaso ya cayo a los pies de los caballos, aun con todo la parafernalia de pan-carteros, éste no tiene salida ni escapatoria.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se, no se...

      Con lo gordo que está siempre caerá sobre "acolchado". Ojalá lleves razón DORAMAS.

      Eliminar
  20. No veran .mis ojos a Garzon en prision.Antes que nada soy realista y este pajarraco sadra de rosita de este asunto. un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De rositas no, quizá caiga por las escuchas o por lo de Botín. Pero en este hay rinconcillos por los que puede escabullirse, creo, no se exactamente como se habrá planteado la acusación.

      Eliminar
  21. Gracias por pasarte por el blog, comentar y quedarte-
    yo los mismo hago, me quedo en el tuyo y al mio te llevo ! besosss

    ResponderEliminar
  22. ¡Que Viva Mi Abuelita Paz y Fan Namber Uan, que Tu Siempre lo serás!¡No Te Mosqueées Querida Candela!

    Un Besote y Un Brindis con un Jumillita
    Buen Fin de Semana
    y
    ¡¡RIAU RIAU!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jajaja!!!

      Que va, pero reconoce que me lo has puesto a OO..

      ;)

      Eliminar
  23. A mi todo esta movida me hace hasta gracia...mientras tanto cada uno tiene su opinión como los culos que cada uno tiene el suyo.
    ¿justicia? ¿eso que es? según parece un cachondeo que todos pagamos.

    ResponderEliminar
  24. En la Causa por los crímenes del franquismo,la Sala Penal del Tribunal Supremo decide por unanimidad el 26 de mayo de 2009 abrir un proceso al juez Garzón por un delito de prevaricación (dictar a sabiendas una resolución injusta) durante la instrucción de la causa por las desapariciones del franquismo. La acusación consiste en haber iniciado y prolongado unas diligencias sobre las desapariciones del franquismo atribuyendo a personas fallecidas delitos que habían prescrito, estaban amnistiados y que, además, no eran competencia de la Audiencia Nacional.


    En la causa por Rechazar una querella contra un banco que le financió,el Supremo abre una causa para investigar al juez por presuntos delitos de prevaricación y cohecho por el dinero que solicitó personalmente y recibió del entonces BSCH, BBVA, Cepsa, Endesa y Telefónica para financiar actividades que desarrolló durante su estancia en la Universidad de Nueva York en 2005 y 2006.

    Tras su reincorporación a la Audiencia Nacional, Garzón recibió una querella dirigida contra el presidente del entonces BSCH, Emilio Botín, y otros directivos de la entidad que unos meses antes había entregado la "generosa aportación" de 302.000 dólares (260.000 euros) para organizar dos series de coloquios. Sin abstenerse, Garzón inadmitió esa querella.

    Por lo que se refiere al BBVA, Garzón sentó en el banquillo a Emilio Ybarra y a otros dirigentes del 'clan de Neguri', lo que facilitó que Francisco González quedara como presidente único de la entidad. Al poco tiempo, el juez escribió a González con objeto de que contribuyera a la financiación de un seminario sobre terrorismo que Garzón dirigía en la UNY.


    En la tercera causa pendiente, por intervenir las comunicaciones imputado-abogado,de nuevo por unanimidad, el 24 de febrero de 2010 la Sala Penal del Supremo abre la tercera causa por presuntos delitos de prevaricación y e interceptación ilegal de comunicaciones por autorizar las escuchas de las conversaciones que mantuvieron en prisión los imputados en el 'caso Gürtel' con sus abogados defensores.

    No hay precedentes,Candela, en toda la historia judicial, de un cúmulo de infamias como las que Garzón ha ido coleccionando a lo largo de su tortuosa carrera.

    ResponderEliminar
  25. Pero es que no se trata de opiniones E..P.., sino de leyes. Además, cada uno que piense lo que quiera, es normal,pero eso de llamar fascistas a los del tribunal, eso sí es totalitarismo puro que no es admisible en ninguna democracia.

    ResponderEliminar
  26. Como siempre. centrando y, de forma asequible, Natalia.

    Es un juez inmundo protegido por inmundos, pero yo tengo la esperanza de que caiga con las escuchas o con el tema de los bancos. En el caso de las fosas, el comportamiento de la fiscalía ha sido una infamia. Y aú vivimos en un país con muchas carencias democráticas y con demasiados políticos con cosas que esconder. Todos tememos, en general, que este gran escándalo se salde con poca cosa a pesar de la gravedad de las acusaciones.

    Ojalá no sea así.

    ResponderEliminar
  27. El odio del caballero contra el PSOE cuando no lo nombraron ministro de Justicia se volvió después amor fraterno.
    Tipo vil que hace tiempo debería estar fuera de circulación y que, con el apoyo de los cretinos de la Ceja intenta decirnos que la historia sólo es cierta como ál la interpreta, pero antes tendrá que estudiarla. Y memorizarla.
    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar