martes, 31 de enero de 2012

LOS PERROS DE LA GUERRA

Se acabó para Garzón la doctrina Botín, se jodió el botín, pero continúa el espectáculo: El tribunal rechaza la falta de legitimidad de las acusaciones planteada por la defensa de Garzón, al entender que en este caso se puede aplicar la "doctrina Atutxa", que permite acusar en solitario a la acción popular si es para defender intereses colectivos.

Llamar "perros de la guerra" a gente como Garzón y sus corifeos sería hacerles un gran favor, porque estos nobles animales han sido tan sumamente fieles a los humanos, que han dado la vida en miles de batallas que no eran las suyas, batallas presentes, batallas reales....

Por contra, toda esta chusma que vitorea a Garzón por las calles.... Lara, Llamazares, Almudena Grandes y los líderes de UGT y CC.OO, libran, en nombre de batallitas pasadas, su particular y vulgar guerra, consistente en seguir manteniendo sus privilegios, sus subvenciones y la vidorra que "se pegan" y se "han pegado" a cargo del erario público.

Unos sindicalistas que, en lugar de velar por el bienestar de los obreros, han permanecido impasibles durante estos últimos años mientras se destrozaban millones de puestos de trabajo. La miseria humana de estos personajes estriba en haber contemplado, impasibles, el dolor y la pobreza de su conciudadanos sin que se les "cayeran los palos del sombrajo". Indignados de opereta que ahora graznan contra "los tribunales fascistas", solo porque ven peligrar sus subvenciones, cualquier excusa vale, huesos en las cunetas, carroña del pasado, caras de piedra y almas negras a los que los vivos, no inspiran la menor compasión.






Aquí y ahora, les recuerdo a estos infames "sindicalistas" que existen mejores batallas que librar.

La Justicia debe garantizar al ciudadano que los intereses de estas "viejas glorias" y de estos orondos "defensores del obrero" no primen sobre los intereses de las generaciones de españoles presentes y por venir, que tienen derecho al futuro, al bienestar y al trabajo...

Y a vivir su propia historia sin que estos ladrones de cadáveres siembren en sus vidas la negra semilla del rencor y la vergüenza al intentar retrotraernos a una, desgraciada y lejana, lucha fratricida. Y todo, no nos engañemos, por el vil metal..

LA VERDADERA "INVESTIGACIÓN" DE GARZÓN

Merece la pena resumir un editorial de Mayo de 2010, de Andrés de la Oliva Santos, catedrático de Derecho Procesal de la Complutense (Enlace facilitado por Aguador):

El famoso "proceso de Garzón" comienza en diciembre de 2006 al recibir unas denuncias de "desapariciones forzadas", delitos de detención ilegal sin dar razón del paradero del detenido.

Durante año y medio, Garzón no llevó a cabo investigación alguna y al cabo de 18 meses, ya en 2008, solicita a innumerables entidades información sobre otras posibles desapariciones y sobre inhumaciones o enterramientos colectivos en toda España. Continúa la ausencia de investigaciones sobre las concretas desapariciones denunciadas.







Lo que hace Garzón es que introduce en el proceso de 2006 un nuevo hecho, el "Alzamiento Nacional" y lo considera un delito contra los Altos Organismos de la Nación, por lo que se declara "competente". 

Acto seguido, señala a más de 30 personas como responsables de ese delito, afirma que han fallecido y que, una vez reciba los certificados de defunción que pide, declarará extinguida la responsabilidad de esas personas, o sea, da carpetazo al asunto. 

  1. Declara extinguidas las responsabilidades penales de los, por él declarados, protagonistas del "Alzamiento Nacional".
  2. Se declara incompetente para seguir conociendo del proceso que él había iniciado.
Nadie se lo impone, él mismo así lo declara, en consecuencia:
  1. Las desapariciones forzadas, en general, las investiga durante algo más de dos meses, las denunciadas en 2006 ni siquiera las investiga.
  2. La actividad judicial de Garzón con respecto al "Alzamiento Nacional" dura un mes y dos días.
  3. En ningún momento investiga ni crímenes del franquismo, en general, ni ningún crimen en particular, solo investiga el "Alzamiento Nacional", pero no el franquismo resultante, que duró 36 años más.
                               





Y Garzón, no solo se atreve a comparar toda esta basura con el proceso de Nüremberg, sino que ahora afirma que durante el franquismo hubo "un plan sistemático y preconcebido de eliminación y desaparición de miles y miles de personas"

¿Y cómo lo sabe, si ni siquiera lo investigó..?

Los sinvergüenzas que llaman acoso a esta causa contra Garzón no solo olvidan que el Frente Popular asesinó a miles y miles de españoles por el solo hecho de ser religiosos o no afines a sus ideas, sino de que la justa causa de quienes deseaban y aún desean saber dónde se encuentran enterrados sus familiares no se benefició, en absoluto, a causa de resoluciones judiciales dictadas por Garzón ¿Qué concreto (presunto o real) crimen del franquismo fue objeto de una actuación judicial de Garzón? 

De los papeles del proceso surge esta obligada respuesta: Ninguno. Garzón despertó esperanzas que quedaron insatisfechas y movilizó recursos económicos y esfuerzos de gran número de personas, con un único resultado objetivo: miles de páginas y miles de minutos en radio y TV con don Baltasar Garzón como protagonista.


.

44 comentarios:

  1. Ha esto ha llegado por creerse que las leyes a él no le obligan.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y por culpa de los que le dejaron hacer impunemente, uno de ellos luce ahora la Cruz de Isabel la Católica..^^

      Eliminar
  2. Magnífico este resumen del hacer de la garza gorda, desde el punto de vista del derecho.

    En lo único que no mintió este indeseable es en comparar sus juicios con el de Nüremberg, pues ambas actuaciones tienen algunos elementos comunes como que las sentencias estaban dictadas antes de iniciar el proceso y fueron dadas solo en función de la ideología de los juzgados e incluso sólo en función de su rango.

    Curioso que levantarse en armas contra un régimen deslegitimado ya en su origen y además totalitario, tiránico y genocida, sea considerado delito por este HdlGP.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El tio jp, la que montó y resulta que pidió el certificado de defunción de Franco y otros solo para montar el pollo y luego archivar el tema.

      Cuando Garzón compara "su proceso" al de Nüremberg lo único que intenta es darle "prestancia internacional" para mayor "gloria de su señoría". No creo que haya tenido en cuenta la similitud que comentas, Garzón solo vive por y para Garzón, otro megalómano, como el bobo solemne.

      Por lo que se ve, los que no eran del Frente Popular estaban obligados a dejarse matar sin mover un solo dedo...

      Eliminar
  3. Todos esos acompañantes del juez juzgado -sindicalistas "prestigiosos", escritores de tres al cuarto, actrices en busca de papel "higiénico"- se ponen a su altura, que, en verdad, es muy poca. Su gran vergüenza, dentro de unos meses, será haber apoyado a un juez delincuente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso espero, aunque a esos les da lo mismo que sea un delincuente ono, recuerda que es un juez de "isquierdas".

      Eliminar
  4. Cabrín es a Cabrón,
    Como una Garza es a EMBROLLO,
    ¿Que Se Ha Creído este POLLO?¿?
    Mete-Patas de "INSTRUCCIÓN",
    Acaso que es "REY DEL BOLLO"?
    ¡Porque Vaya PAPELÓN!

    A Este Tipo, Si le Dejan,
    que se Salga de Rositas,
    Luego a Ver de Que se Quejan,
    Sus Palmeros y Viejitas...
    Esos Cuentos que RECITAS
    ¿Tu Inocencia,la Despejan?

    Mira, Garzo, el Como Quedas
    Con Tus Retorcidas Tramas.
    No Creo Por lo que Enredas
    en Tu Partida de Damas,
    Que Huir del Castigo Puedas,
    ¡Te "Premien" por lo que Bramas!

    ¿Saben lo Que en Verdad Pienso
    de Todo el Lío Entramado?
    Pues Que Todo está Acordado
    y Huele a Azufre e Incienso...
    Divar está Muy Callado
    y El Fiscal en Sueño Tenso...
    Así Que Saldrá "Escaldado"
    con una Corta MULTITA
    y Quizá una "SUSPENSIÓN"
    Y El Circo, Habrá Terminado,
    Con "ENORME CORRECCIÓN"...
    ¿Irá Divar con la Huchita
    Pidiendo Cooperación?
    ¡Ya Veremos Candelita
    Como Acaba el CULEBRÓN"
    Que Quizás lo Veamos en Marzo...
    ¿Que Habrá en el CAJON DEL GARZO
    Que Hay Tan Poca "Indignación"?


    Un Aplauso, un Besote
    un Brindis por la JUSTICIA DE VERDAD
    (Esté Donde Esté, la Infeliz),
    y

    ¡¡RIAU RIAU!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jajajaja!!!!

      O seam que de carcel, nada. Me lo temía, seguramente nos tendremos que conformar con que lo pongan fuera de circulación. Hasta que llegue el próximo. Si con todo lo que ha hecho no le cae una bien gorda, pocas esperanzas en un Estado de Derecho, precisamente por ser juez el castigo debiera ser ejemplar.

      Besote y ¡Riau Riau!

      Eliminar
  5. A este quieren presentárnoslo como a nuestro Simon Wiesenthal particular y, aprovechando sus juicios, están matando demasiados pájaros con el mismo tiro en lugar de dedicarse a trabajar un poco para tratar de sacar a España del pozo. Coincido contigo en que es megalómano.

    Besos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La verdad María es que tienes razón. A la vez, todo esto está sirviendo de cortina de humo y distrae de otros asuntos como la corrupción en Andalucía.

      Pero hay que hacer ambas cosas, dedicarse a la economía y limpiar la judicatura. Aquí no habrán inversiones hasta que no exista seguridad jurídica.

      Besos.

      Eliminar
  6. Garzón es un canalla, dicho esto, dicho todo. Me ha costado seguidores en twitter, amigos de facebook y algún amigo de la infancia que ha dejado de hablarme por considerar que la ley es para todos...

    Veremos si por fin le inhabilitan pa siempre y no tenemos que volver ha hablar del tiparraco.

    Besos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Míralo de otra forma, te has librado de amigos poco recomendables y no muy listos jaja!!

      Eso espero yo, que desaparezca ya de los titulares..

      Besos.

      Eliminar
  7. Todo esto termina por repeler porque, Doña Candela, es siempre una repetición de hechos similares allí en donde la izquierda falaz y chanchullera anda de por medio.

    Ya de entrada este membrillo de Jaén dijo publicamente que "el era de izquierdas", lo cual le inhabilita para ejercer la profesión de Juez dado que tal condición no debe de ser ni de derechas ni de izquierdas de forma pública, aunque en su fuero interno puede ser si quiere Neocatecúmeno de los Kikos y de las Jons. Cuando a un chorizo lo atrapan y la policia dice que además de llevarse el maletín de urgencias de un médico para venderlo, es un claro falangista de camisa azul en los mítines, ese chorizo va jodido ante un Juez de izquierdas pero no por el hurto realizado.

    Lo que contesta en la sala del Tribunal Supremo no lo hace para el tribunal, sino para los editoriales de El País y de otros órganos de comunicación izquierdistas de Chile, Colombia o Perú. Y de esa forma sale en primera página todos los días en esos países.

    Es un "probe" enfermo que precisa con urgencia de un camión de ibuprofeno y luego de una inyección en vena de insulina pura. Su amigo el Dr. Montes sabe mucho de eso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por repeler y por hartar Javier. Pues prepárate, porque a partir de ahora me parece que los juzgados van a tener que hacer horas extras.

      La única escapatoria que tiene Garzón es politizar el caso y morir matando, que es lo que buca.

      Eres muy generoso. Yo le inyectaría lentamente líquido para embalsamar, sería justicia poetica, muy apropiado.

      Eliminar
  8. Todo en este sujeto es farándula y espectáculo. Siempre le han gustado los focos y los flashes. Y, como todas las personas que tienen un ego tan grande, la mayoría de las veces acaban haciendo el ridículo.
    Ahora se compara con los jueces de Nuremberg, el muy farsante... intentando etiquetar a la acusación y al tribunal de nazis.
    Espero que el puro que le metan sea del tamaño de los que se fumalos que se fuma su colega Fidel.

    De las demás ratas tan sólo puede esperarse la peste.

    Un saludo, Natalia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo creo que lo de Nüremberg lo dice porque le da un aura dorada a nivel internacional. El muy canalla está haciendo daño, a sabiendas, a la imagen de España en el exterior.

      El puro se lo deberían meter también a las ratas, eso de llamar fascistas a los que juzgan a garzón debe ser delito, pero aquí nadie se atreve a hacer nada y ya sabes...el que calla, otorga.

      Un saludo.

      Eliminar
  9. Menos mal que entre todo el ruido mediático (muy interesado) que se ha formado, la verdad se va deslizando lentamente... :)

    Saludos,
    Aguador

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es cierto, pero además espero que la sentencia sea aleccionadora. Y si no, con que muchos hayan abierto los ojos...

      Pero me gustaría que lo entrullaran..

      Saludos.

      Eliminar
  10. Lo explicas bien. Pero me temo que como en tantos otros casos notorios en España, después de mucho ruido, haya pocas nueces y la cosa acabe en aguas de borraja. Ya veremos si con lo de la pasta del "querido Emilio" tienen narices de condenarle y de que tenga que devolverla. Lo dudo.

    Desde el momento en que con Felipe González se adulteró el sistema, nombrando al Poder Judicial por acuerdos entre partidos políticos (Aznar no lo revocó), la degradación comenzó y Garzón es un claro exponente de la politización y aprovechamiento personal de la Justicia, pero a saber cuantos casos habrá.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todos tememos lo mismo, que se vaya de rositas. Pero también es cierto que muchos esperaban que se archivase esta causa. Y mira..

      Y para más INRI, han ido a aplicarle la doctrina Atutxa jeje..

      Eliminar
  11. De acuerdo que Garzón es un enfermo de tomo y lomo, este terminara muy mal, tanto ego insatisfecho desquicia. Los otros sacan el espantajo de Franco, "que no se les olvide a estos --se dicen-- que nosotros somos los que luchamos contra él¿?" --que se murió en la cama de carcamal-- solo para conservar sus privilegios. Señores yo también viví en los tiempos de Franco --poco-- pero suficiente para saber que no les debemos nada de nada. A currar como todo hijo de vecino y déjense de monsergas que la cosa se pondrá que arde.
    Saluditos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A esa gentuza no les debemos una m.. Zorrete.

      En cuanto a las monsergas, para los que viven de estas monsergas lo que sea de los demás les trae sin cuidado. Además, ellos ya están jubilados -la mayoría- y el futuro les importa un rábano.

      Saluditooos

      Eliminar
  12. Baltasar Garzon es hoy en dia un juguete roto.No esta el Zapaeta para sacarle de este entuerto en el el mismo se ha metido.un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya se "recoserá" Agustín. Ese se recicla de negociador internacional estilo Currin..

      Eliminar
  13. Lo comentaba el otro dia en mi blog,Candela.

    En 1998,Garzón rechazó una querella criminal de la Asociación de Familiares y Amigos de Víctimas del Genocidio de Paracuellos del Jarama contra Santiago Carrillo y el Partido Comunista de España.

    El magistrado, no sólo mostró escasa diligencia, sino que se opuso frontalmente a la iniciativa,rechazando de plano la querella y acusó a sus promotores de «mala fe procesal» y de «abuso del Derecho» porque, según adujo en su auto, «con el respeto que me merece la memoria de las víctimas, no puede dejarse de llamar la atención frente a quienes abusan del derecho a la jurisdicción para ridiculizarla y utilizarla con finalidades ajenas a las marcadas en el artículo 117 de la Constitución Española y los artículos 1 y 2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, como acontece en este caso».el juez estimó también que «los preceptos jurídicos alegados son inaplicables en el tiempo y en el espacio, en el fondo y en la forma».

    En consecuencia, Garzón concluyó que no cabía recurso alguno y consideró que «queda en tela de juicio la deontología profesional de quien tan a la ligera se toma las normas básicas de nuestro ordenamiento jurídico» y que consideraba que estos hechos, «a pesar de su importancia, trascendencia y gravedad», no podían determinar la apertura de un procedimiento porque fueron investigados por el bando ganador al término de la guerra. «Se investigaron, se procuró sancionar a los posibles responsables y las víctimas fueron identificadas», decía el auto. Añadía además que los fusilamientos de Paracuellos no atentaron contra altos organismos de la nación, por lo que la competencia no podría corresponder a la Audiencia Nacional, sino al juez del lugar donde se cometieron los hechos.

    En cualquier caso, estimaba Garzón que los hechos estaban «prescritos al haber transcurrido más de veinte años», que la amnistía del 25 de noviembre de 1975 «veda cualquier posibilidad de reiniciar la persecución penal por los actos de nuestra Guerra Civil», y que «el delito de genocidio no se encontraba tipificado en España» en los albores de la Guerra Civil y tampoco existía en el Derecho Internacional,

    ¿Por qué unas demandas que investigan los crímenes de la II República,se desestiman en base a estas leyes y sin embargo estas,no són óbice para investigar los crímenes del Franquismo?.

    Prevaricando...que es gerundio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todo esos términos legales solo pretenden esconder la verdad Natalia, es muy fácil que cuele porque la gente no sabe derecho.

      Tampoco se ha explicado alto y claro que Garzón no investigó ningún hecho del franquismo, sino que se limitó a introducir el Alzamiento Nacional para después darle carpetazo.

      Quizá esto lo hubiese entendido mejor la gente, no se...

      Eliminar
  14. Garzón es la historia de un gran fracaso: Personal de él, por meterse en política cuando como juez no debía; de los partidos políticos, unos por enredarle y otros por dejarlo; de la sociedad por aplaudirle con las orejas cuando se veía claramente que lo que buscaba era protagonismo mediático en vez de hacer su tarea; de la judicatura en general por no haber puesto coto inmediato a sus desafueros;Y finalmente del la nación entera por no haber sabido distinguir entre un buen juez y un pelagatos que usaba toda la institución como particular trampolín para sus ambiciones políticas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lobo, es muy dificil que la sociedad lo entienda cuando continuamente se distorsiona la verdad y se miente, hasta por medios públicos como TVE.

      Ahora, tienes razón en que ni siquiera la oposición movió un dedo para aclarar estos malos entendidos y falsedades y que, los jueces, en general, no se atrevieron a respirarle al PSOE.

      Eliminar
  15. Sí, hoy había un chucho de esos en la tele hablando del 36 y una creía que la cosa iba del "franquismo", la retroactividad famosa sólo vale para algunos al parecer...estos son más bien como el del hortelano o los del Curro, encima que hay amnistía y siguen por las cabronas, pues muy bien, o todos moros o se vuelve a liar fina, que encima la cosa fue gracias a ellos...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Con esos chuchos, la cosa siempre va del franquismo. Creo que hasta cuando van al baño se lían con la bandera republicana y "hacen fotos" delante del espejo.

      Claro que fué gracias a ellos, pero explícaselo a cuatro agüelos chochos y a las víctimas de la LOGSE, que diría Fede...

      Eliminar
  16. Carrillo si estaba allí, se lo habrá contado él. Hace unos días en una tv chilena hablaban de la impunidad en España y los crímenes franquistas...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro, con la ayuda de el ex Gobierno de España, que ha permitido toda esta intoxicación mediatica.

      Eliminar
  17. Mi querida Candela, cómo proletarios estamos tan acostumbrados a que la izquierda se autodenomine progresista y adalid de los derechos de los trabajadores que al final, la siniestra es el peor enemigo y explotador de las clases populares. Por eso, cuando un juez, o cualquier otra persona pública se dedica a convertirse en el Mesias director de un determinado movimiento destinado a preservar, aumentar y preponderar su vívida intención de seguir viviendo de aquel por el que dice luchar.

    Penoso.

    P.D. ¿Cómo se pone el +1 para que voten los artículos?

    Un saludazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes toda la razón CS...

      No sé contestarte. El +1 apareció, de repente en algunos blogs y en otros no. Es como la fecha, en unos funciona y a otros se nos ha ido al carajo. Supongo que lo arreglarán con el tiempo.

      Un saludo.

      Eliminar
  18. Garzón, uno de los personajes más siniestros de los últimos tiempos.
    ¿Te has fijado en lo super gordo que se ha puesto?
    Dan ganas de vomitar. Se llena los bolsillos y la panza.
    Besos, guapa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Está hecho un "cochón" Towanda ¿Tú crées posible que se haya metido silicona en la papada..? Si te fijas, un poco cat chat sí es...

      Besos.

      Eliminar
  19. La verdad es que en este país es imposible aburrirse. La carpa circense está abierta las 24 horas del día, y van desfilando personajes que todos conocemos. A mí este hombre siempre me pareció trabajador y responsable, poco menos que el Capitán Trueno, pero sin la malla y la espada. Ahora todo parece tan brumoso y hediondo que ya acabo por no confiar en nada de lo que creía de antemano. Cuanto más revuelves, más descubres trapos sucios, que si nos ponemos, los tendrá hasta Su Santidad, Benedicto. Muy bueno como siempre, Candela

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todo el mundo tiene trapos sucios VICTOR, pero Garzón es un artista en esconderlos bajo siete llaves. Por eso ha "sobrevivido hasta ahora.

      Eliminar
  20. Los jueces no pueden ser de izquierdas ni de derechas. Y Garzón presumió diciendo que él era un juez de izquierdas. El juez, tiene que ser juez y punto. No taparse el ojo derecho, ni tampoco el izquierdo para hacer justicia. Tiene que ser justo y nada más.
    Al juez Garzón que jugaba a ser famoso, se le acabaron los dictadores de derechas que había por el mundo, quiso encausar a los difuntos para seguir saliendo en la prensa. Y toda esa tropa que trae al rededor de él, estaban mejor ocupándose de otras cosas. Hace ya tiempo que debían haberle apartado de la Justicia.
    Toda esa gente que le jalea, tiene muy poca vergüenza. Están empeñados en hacernos creer que le están juzgando por investigar el franquismo y saben perfectamente que no es verdad. Le juzgan por meterse donde se metió sin tener competencia para ello.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sin embargo Jose Luis, no investigó las denuncias de 2006. Se dedicó a airear el Alzamiento.

      Poco trabajo y mucho estruendo mediatico, menudo mamón...

      Eliminar
  21. Cuando se descubrió la fosa de Alcalá, en principio se puso muy contento. Cuando le comunicaron que se trataba de trotskistas asesinados por el Frente Popular, entonces fue declara materia a no investigar. Tampoco quiso investiar la fosa de Camuñas, otro depósito de h orrores, de asesinados por los rojos, etc.
    Garzón podría hacer un ensayo. Voluntariamente instalarse en una celda, a pan y agua, y ver una y otra vez, veinticuatro horas mejor que dos, el vídeo que incluyes en tu post.
    Un cordial saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como en "la Naranja Mecánica" Xesús, y sin colirio...

      Eliminar
  22. Los jueces no deben ser políticos y deben de ser independientes. A Garzon le ha gustado el protagonismo y figurar siempre en primera pagina, a demás fue político
    y no puede ser independiente. Así le sigue la "chusma" como los de la "ceja" artistas buscando un papel en una película y los de IU, los sindicatos, que se ocupan mas de famoso juez que de los cinco millones y medio de parados.
    Espero que la justicia ponga a cada uno en su sitio.-
    Saludos blogueros.-

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A los sindicatos los dejaba yo con las cuotas. A ver si les quedaban ganas de juergas judiciales.

      Eliminar