domingo, 3 de junio de 2012

PREGUNTAS

Contra mi costumbre, transcribo este artículo de "La Gaceta" íntegro. Me parece un tema muy interesante y no quisiera desvirtuarlo con ningún tipo de añadido:

Hoy está peleando por decir lo que entonces negó, o cuando menos no se atrevió a desvelar Rodrigo Rato, ex ministro de Economía, ex director del FMI y ex presidente de Bankia, presentó el pasado jueves una carta, creo que en el consejo de Caja Madrid, en la que analizaba “el Plan de Recapitalización de Bankia por importe de 22.000 millones de euros”. En una primera puntualización aclara que el importe real es de 22.000 millones de euros, aunque debido a una serie de ajustes técnico-contables se queda en 19.000 millones, que es la cifra oficial difundida por los nuevos gestores para reclamar fondos al Estado.
Lo que me importa de esta carta es la siguiente frase: “En efecto, se trata de provisiones contables y no de pérdidas reales ya producidas con salida de caja alguna; son provisiones por posibles pérdidas futuras, bien sea porque la cartera de participadas o los inmuebles adjudicados valgan menos en el futuro cuando se tengan que vender y se vendan, bien sea porque en el futuro se produzcan mas impagos de préstamos (mora)”. Correcto. Es exactamente lo que expliqué en un programa de Intereconomía y lo que publiqué en un artículo en el Foro de la Sociedad Civil. Así es: las provisiones no son técnicamente pérdidas. Ni hoy ni nunca. Es más, debería añadirse que la experiencia contrastada demuestra que esas provisiones en épocas de recesión se recuperan en alto porcentaje en las de bonanza.
Pero lo que reclama mi atención es algo mucho más denso, importante y de mayor calado nacional y personal que una mera obviedad técnico-contable bancaria. Me refiero al caso Banesto y su comparación con Bankia. En 1993, Rodrigo Rato era portavoz económico y hombre claramente ligado a Aznar, entonces líder de una oposición poco valorada que acababa de perder unas elecciones generales por segunda vez. Pocas dudas quedan, salvo para quienes quieren vivir divorciados de la verdad, de que existió un acuerdo entre Aznar, líder de la oposición, y González, secretario general de un PSOE que, por primera vez, daba muestra de cierta rebeldía frente a su líder, a la sazón presidente del Gobierno. Ambos acordaron intervenir Banesto. Su argumento: el presidente de ese banco controlaba medios de comunicación y su actuación y discursos afectaban al Sistema. Por ello, sometiendo al Banco de España, gobernado por un débil gobernador, ya fallecido, de nombre Rojo, y utilizando como arietes a Narcís Serra, vicepresidente del Gobierno, y Miguel Martín, subgobernador político del Banco de España, consumaron la operación política. Luis María Anson lo explicó, como testigo presencial, en Intereconomía.



¿Cómo lo hicieron técnicamente? Bien fácil: encargaron al Banco de España que transformara provisiones en pérdidas. Primero le dijeron que que se inventara provisiones, como, por ejemplo, el crédito de Juan Miguel Villar Mir. Ordenaron adicionalmente que provisionaran incluso créditos a entidades públicas, que técnicamente no son provisionables. A continuación, sentenciaron: ese monto son pérdidas reales y para dotar de dimensión popular al caso calificaron al engendro contable de “agujero”, que es expresión impactante para la opinión publica. A continuación, convocaron de urgencia al Parlamento, nada menos que un 30 de diciembre, para evidenciar que todos los grupos políticos –insisto, todos– sin analizar ni una línea de balances o cuentas, declarasen magníficamente intervenido Banesto, y proclamasen, a instancia del diputado Montoro, la exigencia de responsabilidad de todo tipo a su presidente y consejeros. Rodrigo Rato no supo de la intervención hasta que, en la mañana del día 28 de diciembre, su primo, mi querido amigo Vicente Figaredo, se lo dijo por teléfono. Rato consultó con Aznar y este lo confirmó: “Si Mario Conde vende al BBV y se va, no pasa nada” ¿Qué hizo Rodrigo Rato? Seguir la línea oficial que Aznar impuso en el PP –no todos participaban de ella– y González en el PSOE: hablar de agujero, de pérdidas, de quiebra y de responsabilidades penales. Nunca aclaró que Banesto no tenía pérdidas reales, definitivas, sino potenciales. No dijo entonces, en su condición de responsable económico del PP, lo que hoy relata y precisa, con razón, de sí mismo. Ante dos situaciones idénticas, en un caso se apuntó a la política de partido movida por intereses oscuros. En otro, el suyo, el de Bankia, a la pura técnica de contabilidad.




Siempre he dicho que no soy juez, que no me gusta juzgar, que no guardo rencor y que creo en algo Superior. Hoy Rodrigo Rato explica su actuación con algo evidente, pero que negó a otros en idéntico caso. Y que sirvió de excusa para privarles de libertad y de hacienda. Y dicho esto, añado: es inmoral e injusto trasladar toda la responsabilidad de Bankia a Rodrigo Rato. Tiene razón cuando aclara que esas provisiones de Bankia vienen de “inversiones inmobiliarias que se hicieron en el pasado”. Es obvio. Tiene responsabilidad, claro, pero ni mucho menos exclusiva. Ni siquiera principal. Y no sólo por lo de las pérdidas potenciales, sino porque un hombre solo ni aunque se empeñe es capaz de provocar un daño de semejante dimensión en una entidad bien organizada, en la que existen directores, gestores, auditores internos... Pero hace 20 años se empeñaron en convertirme en el único responsable de un agujero inventado. Allí estuvo Rodrigo Rato. Hoy está aquí, peleando por decir lo que entonces negó, o cuando menos no se atrevió a desvelar en su verdadera dimensión. Y como sigo siendo romántico, me pregunto: a la vista de todo esto, ¿tendría Rodrigo la honradez moral, personal y política de contar a la opinión pública por qué hicieron lo que hicieron con Banesto, conmigo y derivadamente con miles de personas? La historia y la verdad se lo agradecerían y yo, en mi nombre, en el de familia y amigos, consejeros y directores de Banesto de entonces a quienes alcanzó injustamente el agravio y el insulto. Y creo que a corto plazo él se sentiría más a gusto consigo mismo consumiendo verdad reconocida que mentira falseada. Es un servicio a este país. No quiero retornos al pasado sino construir futuro, y este se edifica mucho mejor desde la verdad que sobre la falacia. Ni el rencor ni la venganza ocupan un sitio, por ínfimo que sea, en mi interior. Pero ojalá cumpla Rato con ese deber moral. En cualquier caso, haga lo que haga, yo seguiré ayudándole porque la verdad, como la fidelidad, no se basa en reciprocidades ni en intereses de clase o de otra naturaleza. En castellano disponemos de una palabra llamada dignidad. Suficiente.
          Mario Conde.

.

39 comentarios:

  1. Que entre tiburones sí se muerden entre ellos. Está clarísimo para cualquier observador objetivo que a Conde se lo cargaron a medias entre peperos y sociatas por MIEDO a una competencia a sus respectivas castazas.

    Hoy Rato ha probado su propia medidicina de entonces y estas cosas seguirán sucediéndose.

    Lo que no dice Conde pero lo sabe es que detrás estaba también empujando contra Banesto y Mario el amigo BOTÍN, con el fin de tragarse él la gran merluza de origen cantábrico ( porque Banesto fue fundado por donostiarras). Y Botín salió como gran beneficiado de todo ello.

    ResponderEliminar
  2. No lo comenta en esta ocasión, pero sí que comentó el otro día lo de Botín, el gran beneficiado con el caso Banesto.

    Me interesa el artículo, además, porque si fueron capaces de hacer algo así, cómo podemos esperar que suelten el caramelo autonómico. Casi sería mejor que fueramos intervenidos y lo hicieran desde fuera, aunque a nosotros nos tocaría pagar un alto precio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si nos intervienen nos vamos a hacer puñetas, se acabaron las pensiones, los apoyos a los parados, subiran el iva y dejaran que los politicos españoles sigan robando
      Los alemanes solo quieren que paguemos nuestras deudas, no les importa un pimiento el estado de las autonomías ni las demás mandangas que tenemos en España, nos retorcerán el pescuezo y nos harán pagar
      Eso es todo
      http://lapoliticadegeppetto.blogspot.com.es/

      Eliminar
    2. Doy por hecho que a la UE no le interesa el Estado de las Autonomías, pero si España fuera intervenida acabarían cayendo. Ni con las pensiones, ni subiendo el IVA, ni bajando de nuevo el sueldo de los funcionarios sería suficiente, no en vano ninguno de los grandes partidos desea la intrvención.

      Eliminar
  3. La dignidad no la conocen. Quien se mete a político y banquero sabe que esa palabra queda de lado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy de acuerdo Xad, en ese mundo no existen los santos. Pero debemos preguntarnos porqué, ante prácticas similares, existe una diferencia de trato. Ten en cuenta que Banesto era una entidad PRIVADA, y Bankiaes PÚBLICA -teoricamente. Motivo de más para ir a degüello. ¿Porqué no es así?

      Eliminar
  4. Supongo que será como dice Conde lo de Banesto. No creo que lo de Bankia sea exactamente igual. Hay millones de metros cuadrados de suelo pedregoso valorado a precio de oro en los balances de Bankia. Es más que dudoso que eso no acabe en pérdidas cuasi totales. O al menos, pasaran muchos años antes de que esos terrenos y otras urbanizaciones a medio construir puedan tener salida a algún buen precio.

    Y precisamente lo que los mercados exigen es transparencia. O sea, que no haya en los balances viviendas y terrenos que "potencialmente podrán tener salida algún día futuro". Por eso han tirado por lo alto, provisionando ampliamente en Bankia. No podían exponerse a que dentro de seis meses tuvieran que decir que era necesario provisionar otros cinco mil millones, por ejemplo.

    Por otro lado, es difícil que puedan prestar dinero a España para reflotar las Cajas o a las Cajas directamente, sin que exista un control de ese dinero y para que se usa. Porque aquí son capaces de meter dinero en las Cajas y que las Cajas entonces le presten a Cataluña o a Valencia y después pongan en balance los bonos comprados a dichas comunidades. Y además que esas Cajas disfrazadas de Bancos sigan controladas políticamente y con muchos de los consejos de administración y directivos que son los mismos que los arruinaron. No es extraño que Alemania nos mire con desconfianza.

    Basta ver que estamos en Junio y no se han aprobado los presupuestos de 2012 que supuestamente van a reducir el déficit. Los aprobarán a finales de Junio y después, todos de vacaciones. Este país es increíble.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo de Bankia es infinitamente peor. De hecho, como apunta Javier, Botín fue el gran beneficiado con lo de Banesto ¿Alguien piensa que Botín scaría algo de Bankia?. O sea, que en Banesto había algo más que ladrillo pedregoso y aun así fueron a por Conde.

      Hay que tener mucha cara dura para pedir para Bankia esa desorbitada cantidad y, por otra parte, dejar caer Bankia es impensable. Por otra parte Bruselas no conoce los agujeros de otras cajas y siendo así dudo de que tomen ninguna decisión. Sin contar con el escenario internacional, que también influye.

      Eliminar
  5. Creo que a otros, tal vez con más motivo que a Conde, se les debe dar la oportunidad de que escriban unas memorias carcelarias.
    Un cordial saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Naturalmente. Y con más motivo porque el dinero de las Cajas es PÚBLICO y ha sido utilizado por políticos, empresarios afines a ellos y sindicalistas para engordar sus cuentas personales.

      ¿Cuantos años deberían caerles de crcel a estos personajillos si se les juzgara con el mismo rasero que a Conde?

      Eliminar
  6. A Conde se lo cepillaron por querer jugar y hacerlo en las ligas mayores. Mario tú ya pegaste un pelotazo corrupto con la venta de Abello a los italianos -Que se acuerde de Romano Prodi-, no te procesaron entonces por meter coca en el Frenadol de milagro o eso decían, pero debían haberlo hecho por el pelotazo donde también mojo Bettino Craxi. Conde promovió he hizo el pacto de los editores para apuntalar a Felipe Gonzalez e impedir la victoria de Aznar. No me da ni gota de pena y su gestión en Banesto no fue limpia diga él lo que diga. Trinco un banco como otro cualquiera -yo entonces tenía mi pastita en él- y se lo cargo eso es todo.
    Saluditos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no hablaría de ligas mayores, les llamaría ligas cerradas, porque comparar la inteligencia de determinados personajes de la política con la de Conde me parece hacerles un favor que no merecen.

      No pretendo santificar a nadie, sino establecer paralelismos. No nos gustaría saber los detalles de las maniobras del otras farmaceuticas y el Estado, tampoco saber los detalles de lo que llevan, exactamente, muchos genéricos.

      Eliminar
  7. Mario Conde , parece mentira, sigue siendo temido por la Banca y las finanzas, o lo que es lo mismo por las jefaturas de los partidos políticos, yo oigo como el babeante y gordito director de la Razón Marhuenda ( que representa a los marianos de forma absoluta )lo insulta cada vez que puede y me doy cuenta de que aun hoy, 30 años después de los sucesos que se llevaron por delante la liberad de Conde estos aun colean...y de que forma.
    Los políticos tienden a olvidar que existen las hemerotecas y que estas son atroces aun en una España desnortada como es esta
    Escribí hace tiempo un par de articulo sobre Mario Conde y sobre lo que este pretende para despertar a la atocinada sociedad española

    http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=7414818076171300377#editor/target=post;postID=7617132046941433064

    http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=7414818076171300377#editor/target=post;postID=6262907122330716879
    Y ya dije que la irrupción de Mario Conde en la sociedad civil era un reto para los políticos inaceptable porque su sola presencia recuerda los chanchullos que se traen los partidos políticos para mantener alejados de las marmitas del sistema a todo aquel que se le ocurra acercarse a ellas.
    Rato es de la rosca y nada le pasara, Conde no lo era y fue a la cárcel entre las bendiciones de unos y otros, Rato entre ellos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La URL no me permite entrar en los enlaces.

      Los paralelismos están ya establecidos y seríamos estúpidos si dejásemos que nos vendieran una burra coja. Ni el PSOE -a pesar de sus alardes en prensa- ni el PP desean comisiones de investigación, no quieren que la prensa remueva en esos asuntos. Rubalcaba ha hecho una maniobra cara a la galería empujado por el bloque chaconista que desea verlo quemado, Rajoy se opone directamente.

      Eliminar
  8. Querida amiga en España hay una máxima que dice "O esta conmigo o estas contra mi, si esta conmigo no te preocupes, pero si estas contra mi, tiembla"
    Aquí no dedicamos a dar opiniones gratuitamente sin oir a las partes, por eso Mario Conde fue torpedeado y hundido en su dia.
    Si queréis saber lo que ocurrió con la caída e intervención de Banesto y por lo tanto de Mario Conde, este caballero escribió un libro de 849 paginas en la que explica con pelos y señales la encerrona que le hicieron desde todos los estamentos del Estado de entonces.
    El libro se llama LOS DIAS DE GLORIA editado por MR Ediciones Martinez Roca.
    Da pavor saber lo que te puede pasar si vas contra el sistema y aun dicen que el pescado esta caro.
    Un beso amiga, has hecho muy bien en publicar integra esta carta, asi no hay duda ni manipulación

    ResponderEliminar
  9. He leido los libros de Conde. Precisamente ahora, que todo el mundo cuestiona el Sistema son de especial interés.

    Ya que nos roban, debemos intentar al menos que no nos tomen por idiotas.

    ResponderEliminar
  10. El artículo no tiene desperdicio alguno, amiga Candela. Los fantasmas del pasado, condicionando, como siempre hacen, el presente. Para quien crea en ellos, claro, que los fantasmas, como las meigas, haberlos haylos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ojalá este fantasma hiciera presente y mandaran a MAFO -por ejemplo- a Alcalá Meco. Y a todos los politicuchos y sindicalistas que metieron la zarpita en las Cajas hasta llegar a esto.

      Eliminar
  11. Sí, ya lo había leído; no digo que no tenga su parte de razón en que lo de Bankia sea peor y todo eso, pero me molesta que alguien con su curriculum vaya por ahí dando lecciones porque nunca fue ningún santo, si se ha regenerado después, mejor para él y para todos claro, pero es que se pasa la vida pontificando...estoy convencida de que él también se habría cargado políticamente a Aznar de haber podido ,y tengo la impresión de que tal cosa no anduvo lejos de su mente, ya sabemos que esas bambalinas del poder son una cerdada, y que sucedió que simplemente los otros se le adelantaron.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo más gracioso es que Mario Conde cuenta en su libro Los años de gloria que «no tenía intención ninguna de entrar en política, que esas intenciones se las atribuían otros que decían que "debería entrar en política". Ante un Felipe en horas muy bajas y un Aznar que no terminaba de arrancar porque acababa de perder las elecciones por segunda vez, les unió el miedo de que un empresario que era la imagen del éxito del momento, propietario de un medio de comunicación, les cerrara la barraca.

      Y no deja de tener su gracia que el "argumento" que sirvió para descabalgar a lo bruto a Conde sirva ahora (o pretenda Rato usarlo) como "defensa" de una administración nada clara y que nos va a costar 19.000 millones a todos los españolitos de a pie. Más lo que nos cueste que en alguna instancia europea o internacional den la razón a Mario Conde, como ocurrió con Ruiz-Mateos y Rumasa (otra cacicada socialista, por cierto).

      Eliminar
    2. Maribeluca, por supuesto que él hubiera hecho lo mismo pero nosotros debemos exigir que la Ley funcione, porque se trata de que la Justicia de imparcial no tiene nada. Y de exigir que se rompan esos dos bloques graníticos para que cualquier ciudadano tenga la posibilidad de fundar un partido político sin que lo ignoren o se le echen encima los de siempre.

      Lo de Conde tiene demasiadas implicaciones.

      Eliminar
    3. Aguador, aunque hubiera tenido intención de meterse en política, estaba en su derecho y me parece un error que no reconozca ni siquiera que se le pasó por la cabeza.

      Lo que comentas al final es otra...De todas formas es un daño imposible de resarcir pero si llegara el caso los que pagaríamos seríamos nosotros, como siempre.

      Eliminar
  12. Lo único que no se le permite a un banquero es robar el BOE. Conde, esa impresión me da, quiso meter cuchara en el BOE, el verdadero poder, y le dijeron quédate `quietoparao´.

    Eso parece.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso parece porque eso fué lo que ocurrió.

      Como para probar suerte..

      Eliminar
  13. Que las Cajas se hayan ido a pique no es anda raro, con los Consejos de Administración que tenían, políticos, sindicalistas etc, alguno de ellos que no sabe hacer la o con un canuto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Da la impresión más bien que había "alguno" que sabía hacer la O con un canuto y el resto estaban allí de paquetes y porque les habían metido en pago a servicios prestados :P

      Eliminar
  14. El masón Conde picó demasiado alto y eso alarmó a los dos principales componentes del sistema, sistema que no admite una tercera vía, ni aunque sea de los suyos y así, reaccionaron contra él.

    No me gusta Mario Conde, pero en lo que dice de aquella jugada sucia y de la más sucia jugada efectuada al revés de aquella, ahora, tiene razón.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que demuestra que eso de que perro no muerde a perro es, en realidad, mentira.

      Eliminar
  15. pues yo lo que veo , es que no tienen ni dignidad , ni vergüenza , ni moral....solo tienen las cuentas bien llenas , fugadas e impunes a toda justicia real , de este Pais y mucho menos de cualquier otro....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí. Y me temo que eso no v a cambiar..

      Eliminar
  16. Una de las canallada mas grande de nuestra joven democracia,Claro que de esos lodos vienen ahora toda esta mierda,un saludo.

    ResponderEliminar
  17. Sin comentarios. El dinero es poder y el poder requiere dinero...

    ResponderEliminar
  18. Conde no es un santo de mi devoción, pero me ha gustado el artículo, Candela.

    ResponderEliminar
  19. Yo lo que quiero es que Mario les retuerza el pescuezo a estos desgraciados; a fin de cuentas él es el único que ha pagado su deuda con la nación.

    ResponderEliminar